英國為什麼必須有國王

⑴ 為什麼英國的國王沒有稱帝

凡是在基督教國家，皇帝只有一個，那就是教皇，其它的只能成為國王，英國的全稱為大不列顛及北愛爾蘭聯合王國，本身就說明了，他只是教皇統治下的一個王國，只能有國王，而為了過一把皇帝癮，英國女王在印度稱皇帝。

⑵ 英國為什麼一直有國王

一、英國王室：文化與榮耀的象徵

英國國王存在的那個年代，也正是英國發展的巔峰時期，號稱日不落帝國，尤其是在維多利亞女王的時代，英國艦隊坐著小船，幾乎把地球的陸地跑了個遍，同時也把疆土擴充到了3400多萬平方公里，這種巔峰是前所未有的，在英國人心裡那絕對是YYDS，王室的存在也見證了這段輝煌，喚醒一代又一代英國人曾經的記憶。

換位思考秦始皇統一六國對我國歷史產生深遠影響，如果他的後代能延續至今以吉祥物的身份出現，那秦朝的歷史咱還能忘記嗎？

二、英國王室：驕傲的資本

縱觀歷史咱們有中華上下五千年，歐洲的希臘、羅馬也是淵遠流長。但看英倫三島客觀地說能拿出手的還真沒啥玩意，所以英國王室就成了文明歷史最好的見證，一個有深度的國家必然有綿長的歷史，遇到啥事以史為鏡，可以知興替。但你說一個國家才兩三百年想要深度還真不容易，而這就是英國王室存在的價值，時刻提醒老百姓，在這片陸地上依然存在著悠久的文明，雖然時間不長，但他們也絕不是茹毛飲血的野蠻人，這出去吹牛都能挺直腰桿了。

三、英國王室：外交萬金油

英國聯邦這個存在大家並不陌生，過去但凡被英國收拾過的國家基本都加入過英國聯邦，涵蓋面積大約為陸地總面積的四分之一，什麼加拿大、澳大利亞。印度還有南非等等國家，而英國王室在過去那可是聯邦國家的最高領導人。雖然現在沒啥意義了，但歷史是不能改變的，王室女王的存在會不會讓這些國家回想起當年大家曾經緊密地聯系在一起的那段歲月呢？雖然是一種特殊的外交手段打的是感情牌但作用還是很大的。

四、英國王室：增強民族凝聚力

這一點在二戰中體現得淋漓盡致，電影《國王的演講》中，英國國王喬治六世，雖然是個結巴但在遭受德軍猛烈轟炸的時候還能超越自己，發表振奮人心的演講，鼓舞無數英國人民奮戰到底的經典橋段。這不就是國王的力量嗎？雖然是影視作品，但在現實中英國王室也並不是坐家觀天下，也會參軍上戰場，你就想連尊貴的王室都往上沖了，普通人又怕啥呢。這種效應就是英國王室在戰亂時候形成的一種民族凝聚力，這是不是就跟咱們中國歷史上的皇帝御駕親征或者派太子上戰場鼓舞士氣是一個道理呢？心有所往 這種凝聚力堅不可摧。

五、英國王室：實際利益

上面我們提到英國政府每年都會有君主撥款，給英國王室發放津貼，19-20年就發了1個多億。但你說平時嘮嘮嗑咋都行，這一提到錢大家就都緊張起來了，一年給王室一個多億的開銷，白吃白喝的這並不是小數目啊，那英國王室又能回饋給養著他們的納稅人帶來什麼呢？

客觀地說從實際利益出發，英國王室帶來的好處還真大於實際撥款，就比如有英國王室出席的公益活動，都到這個級別了，那可是各路大佬雲集的場面那，從兜里往外咔咔掏錢都不帶眨眼的，而這些錢都可以用在民生等建設上，偏偏這樣的活動英國王室每年都要出席幾百場，從資本家兜里咔咔薅羊毛，這可就不是一個多億的撥款能比的了。

另外英國王室按現在的話講那就是一個超級國民網紅，一舉一動都能萬眾矚目，就比如喬治小王子出生時，英國轟動了，為零售業帶動了2.5億英鎊的交易，確切的說英國王室雖然不是國家實際領袖人物，但他是一個不需要炒作的大網紅，隨便一點動作都能直接拉動經濟發展。這個多少有點厲害呀。

當然有支持的人，必然會有反對的人，他們覺得英國王室太燒錢了。佔用了太多的社會資源，這要是把這些資源用到公共建設上，那英國人民不得更加幸福了么，從這個觀點出發，這幫人還建立了所謂的「共和國」組織，力求取消王室的存在，當然大部分人都支持王室，他們也折騰不出來個啥，哪怕是個吉祥物，在心理上也有一定的安慰作用吧。

⑶ 英國是帝國主義嗎有國王嗎為什麼有「王子」世襲制

英國是君主立憲制國家，全稱是大不列顛及北愛爾蘭聯合王國，國家最高統治者是國王，現在的國王是伊麗莎白二世女王，王朝是世襲的。
至於帝國主義，這是馬克思列寧主義對資本主義發展到高度發達階段的一種名稱，現在已很少提及，也不為那些曾經在我們眼裡的「帝國主義國家」所認可，其實現在的中國也有不少方面已具有帝國主義的特徵。
中學學過19世紀末20世紀初第二次工業革命後隨著壟斷資本主義的發展，帝國主義出現，當時英國叫殖民帝國主義，不知道現在的政治課還學不學。

⑷ 分析英國國王在當代英國政治制度中的作用

在當代英國君主立憲政體之下英國國王統而不治，僅是象徵性的國家元首，在英國政治中發揮著如下作用：

1、作為象徵性的國家元首，英王是國家統一的象徵，維持著大英聯邦的統一。

按照習慣和英國傳統觀點，國王仍然是「一切權力的源泉」，「一切公道與榮譽的源泉」，沒有國王和王權，大不列顛聯合王國就失去了存在的依據，因此國王因其特有的權威和歷史傳統被視為聯合王國團結的象徵。

2、英王是國家政治制度的連續性和穩定性的體現和保證。

英王其存在本身就是對英國歷史的認證，也體現了英國古老的政治制度和傳統文化體系的延續性，反映了整個大不列顛民族的歷史存在。

3、英王是英國政治斗爭的「安全閥」和「制動器」，是協調黨派斗爭和社會矛盾的工具，能夠有效促進政局的穩定。

國王不屬於任何政黨，超越黨派的斗爭，「國王不能為非」，沒有政治過失，國王為英國政治斗爭設立了一個最高界限，製造了一個平靜的政治中心，當黨派斗爭引起政治危機和社會危機，引起廣大人民群眾的極端不滿時，英國國王可以行使解散議會或重新組閣的權力，使國家恢復正常的秩序，由此，國王發揮了一種避雷針的作用，其存在使英國難以發生劇烈的社會動亂和變革。

4、英王是維系民眾情感的紐帶，作為外交代表，也是維系英聯邦各成員國的重要紐帶。

國王對外「是國家的人格化，是國家的活的象徵，因此能夠有效激發英聯邦公民的民族自豪感和民族精神，能夠有效促進英國公民的精神統一。

5、向政府內閣首相和大臣提供咨詢、建議的「政治顧問」的角色。

以世襲而長期在為的英國國王，積累了非常豐富的政治經驗，同時英王審閱各種文件，掌握政治發展動向，因此英王的意見和勸告具有重要價值，能夠幫助首相和大臣更好地處理國事政務。

6、英王的存在保證和增強了英國政治制度的程序合法性。

英王雖然在實際上不能否決或擱置國會法案，但法案、公文的頒布和批准在形式上仍由英王簽署，體現了一種程序合法性。

⑸ 英國為何仍然有國王為什麼有存在的必要為何不對其取消

1. 英國保留國王的存在有其歷史和文化原因，國王不僅是國家的象徵，還承擔著重要的禮儀和外交職能。
2. 國王的存在對於維護國家的穩定和連續性具有一定的作用。在歷史上，國王作為國家的最高統治者，能夠為國家的決策提供長期的、穩定的視角。
3. 盡管現代社會中，國王的權力已經大大減弱，英國實行的是君主立憲制，但國王仍然是國家的重要組成部分，有助於維護國家的法律和秩序。
4. 取消國王可能會引起一些人的不滿，甚至可能導致社會動盪。因此，從穩定性的角度考慮，英國保留國王是有一定必要的。
5. 此外，國王也是英國文化遺產的一部分，是英國歷史和傳統的象徵。取消國王可能會對英國的文化和歷史產生影響。

⑹ 日本天皇和英國國王為什麼還會存在

這個真是沒有太大的類比性。

如果說英國的國王有存在的必要，畢竟他們是一戰二戰的戰勝國，而且英國王室沒有發動侵略戰爭，在衛國戰爭里，得到人們的擁戴，實在是很正常的。

但是日本天皇的存在肯定對中國是一個潛在的威脅。因為日本國民的國民性決定了，他們服從某一種精神上的號召，隨時可能變成野獸。

⑺ 英國為什麼還有皇室

英國的制度是君主立憲制度。因英國資產階級革命不徹底，資產階級的力量沒有強大到徹底推翻封建統治的程度，只有與舊勢力妥協，王室與資產階級達成和解，因此英國還有王室。1640-1688英國資產階級革命革命期間發生王朝復辟，1688年資產階級聯合地主階級發動光榮革命，驅逐查理二世。迎接荷蘭的瑪麗和威廉為國王，次年（1689年），議會通過《權利法案》，對國王的權力進行約束。此後議會的權力越來越大，而王室基本上處於統而不治的地位。所以王室得以保留。

⑻ 為什麼英國有國王還有首相

英國是實行君主立憲制，因為制度的特別性，存在兩個重要人物，分別是英國首相和英國國王。
英國首相和國王的區別，主要在於兩點，分別是權力和象徵。首相是英國政府的首腦，是代表英國王室和人民掌管國家行政權力的最高官員，而英國王室只是形式上的最高統治者和三軍總司令。政府的實際領導人是首相。
英國是世界上具有代表性的君主立憲制國家。國王或女王是國家的象徵。在英國人心中，王室是偉大而神聖的。雖然沒有實權，英國政府才是真正的統治者，由議會或首相下達命令，但每一任首相在就職前都必須前往王室拜會女王或陛下，以示王室神聖。

總的來說，如果不站在實權的角度來說，英國女王是英國權力最大的人，可以撤了首相。但要是站在實權角度來說，英國女王沒有任何實權，無法撤了英國首相。而英國首相雖然有實權，但沒有廢除女王的權力與權利。

⑼ 為什麼現在英國還有國王

他們實行的是君主立憲制，君主是國家的元首和象徵，但無實權。議會擁有立法權。