英国为什么必须有国王

⑴ 为什么英国的国王没有称帝

凡是在基督教国家，皇帝只有一个，那就是教皇，其它的只能成为国王，英国的全称为大不列颠及北爱尔兰联合王国，本身就说明了，他只是教皇统治下的一个王国，只能有国王，而为了过一把皇帝瘾，英国女王在印度称皇帝。

⑵ 英国为什么一直有国王

一、英国王室：文化与荣耀的象征

英国国王存在的那个年代，也正是英国发展的巅峰时期，号称日不落帝国，尤其是在维多利亚女王的时代，英国舰队坐着小船，几乎把地球的陆地跑了个遍，同时也把疆土扩充到了3400多万平方公里，这种巅峰是前所未有的，在英国人心里那绝对是YYDS，王室的存在也见证了这段辉煌，唤醒一代又一代英国人曾经的记忆。

换位思考秦始皇统一六国对我国历史产生深远影响，如果他的后代能延续至今以吉祥物的身份出现，那秦朝的历史咱还能忘记吗？

二、英国王室：骄傲的资本

纵观历史咱们有中华上下五千年，欧洲的希腊、罗马也是渊远流长。但看英伦三岛客观地说能拿出手的还真没啥玩意，所以英国王室就成了文明历史最好的见证，一个有深度的国家必然有绵长的历史，遇到啥事以史为镜，可以知兴替。但你说一个国家才两三百年想要深度还真不容易，而这就是英国王室存在的价值，时刻提醒老百姓，在这片陆地上依然存在着悠久的文明，虽然时间不长，但他们也绝不是茹毛饮血的野蛮人，这出去吹牛都能挺直腰杆了。

三、英国王室：外交万金油

英国联邦这个存在大家并不陌生，过去但凡被英国收拾过的国家基本都加入过英国联邦，涵盖面积大约为陆地总面积的四分之一，什么加拿大、澳大利亚。印度还有南非等等国家，而英国王室在过去那可是联邦国家的最高领导人。虽然现在没啥意义了，但历史是不能改变的，王室女王的存在会不会让这些国家回想起当年大家曾经紧密地联系在一起的那段岁月呢？虽然是一种特殊的外交手段打的是感情牌但作用还是很大的。

四、英国王室：增强民族凝聚力

这一点在二战中体现得淋漓尽致，电影《国王的演讲》中，英国国王乔治六世，虽然是个结巴但在遭受德军猛烈轰炸的时候还能超越自己，发表振奋人心的演讲，鼓舞无数英国人民奋战到底的经典桥段。这不就是国王的力量吗？虽然是影视作品，但在现实中英国王室也并不是坐家观天下，也会参军上战场，你就想连尊贵的王室都往上冲了，普通人又怕啥呢。这种效应就是英国王室在战乱时候形成的一种民族凝聚力，这是不是就跟咱们中国历史上的皇帝御驾亲征或者派太子上战场鼓舞士气是一个道理呢？心有所往 这种凝聚力坚不可摧。

五、英国王室：实际利益

上面我们提到英国政府每年都会有君主拨款，给英国王室发放津贴，19-20年就发了1个多亿。但你说平时唠唠嗑咋都行，这一提到钱大家就都紧张起来了，一年给王室一个多亿的开销，白吃白喝的这并不是小数目啊，那英国王室又能回馈给养着他们的纳税人带来什么呢？

客观地说从实际利益出发，英国王室带来的好处还真大于实际拨款，就比如有英国王室出席的公益活动，都到这个级别了，那可是各路大佬云集的场面那，从兜里往外咔咔掏钱都不带眨眼的，而这些钱都可以用在民生等建设上，偏偏这样的活动英国王室每年都要出席几百场，从资本家兜里咔咔薅羊毛，这可就不是一个多亿的拨款能比的了。

另外英国王室按现在的话讲那就是一个超级国民网红，一举一动都能万众瞩目，就比如乔治小王子出生时，英国轰动了，为零售业带动了2.5亿英镑的交易，确切的说英国王室虽然不是国家实际领袖人物，但他是一个不需要炒作的大网红，随便一点动作都能直接拉动经济发展。这个多少有点厉害呀。

当然有支持的人，必然会有反对的人，他们觉得英国王室太烧钱了。占用了太多的社会资源，这要是把这些资源用到公共建设上，那英国人民不得更加幸福了么，从这个观点出发，这帮人还建立了所谓的“共和国”组织，力求取消王室的存在，当然大部分人都支持王室，他们也折腾不出来个啥，哪怕是个吉祥物，在心理上也有一定的安慰作用吧。

⑶ 英国是帝国主义吗有国王吗为什么有“王子”世袭制

英国是君主立宪制国家，全称是大不列颠及北爱尔兰联合王国，国家最高统治者是国王，现在的国王是伊丽莎白二世女王，王朝是世袭的。
至于帝国主义，这是马克思列宁主义对资本主义发展到高度发达阶段的一种名称，现在已很少提及，也不为那些曾经在我们眼里的“帝国主义国家”所认可，其实现在的中国也有不少方面已具有帝国主义的特征。
中学学过19世纪末20世纪初第二次工业革命后随着垄断资本主义的发展，帝国主义出现，当时英国叫殖民帝国主义，不知道现在的政治课还学不学。

⑷ 分析英国国王在当代英国政治制度中的作用

在当代英国君主立宪政体之下英国国王统而不治，仅是象征性的国家元首，在英国政治中发挥着如下作用：

1、作为象征性的国家元首，英王是国家统一的象征，维持着大英联邦的统一。

按照习惯和英国传统观点，国王仍然是“一切权力的源泉”，“一切公道与荣誉的源泉”，没有国王和王权，大不列颠联合王国就失去了存在的依据，因此国王因其特有的权威和历史传统被视为联合王国团结的象征。

2、英王是国家政治制度的连续性和稳定性的体现和保证。

英王其存在本身就是对英国历史的认证，也体现了英国古老的政治制度和传统文化体系的延续性，反映了整个大不列颠民族的历史存在。

3、英王是英国政治斗争的“安全阀”和“制动器”，是协调党派斗争和社会矛盾的工具，能够有效促进政局的稳定。

国王不属于任何政党，超越党派的斗争，“国王不能为非”，没有政治过失，国王为英国政治斗争设立了一个最高界限，制造了一个平静的政治中心，当党派斗争引起政治危机和社会危机，引起广大人民群众的极端不满时，英国国王可以行使解散议会或重新组阁的权力，使国家恢复正常的秩序，由此，国王发挥了一种避雷针的作用，其存在使英国难以发生剧烈的社会动乱和变革。

4、英王是维系民众情感的纽带，作为外交代表，也是维系英联邦各成员国的重要纽带。

国王对外“是国家的人格化，是国家的活的象征，因此能够有效激发英联邦公民的民族自豪感和民族精神，能够有效促进英国公民的精神统一。

5、向政府内阁首相和大臣提供咨询、建议的“政治顾问”的角色。

以世袭而长期在为的英国国王，积累了非常丰富的政治经验，同时英王审阅各种文件，掌握政治发展动向，因此英王的意见和劝告具有重要价值，能够帮助首相和大臣更好地处理国事政务。

6、英王的存在保证和增强了英国政治制度的程序合法性。

英王虽然在实际上不能否决或搁置国会法案，但法案、公文的颁布和批准在形式上仍由英王签署，体现了一种程序合法性。

⑸ 英国为何仍然有国王为什么有存在的必要为何不对其取消

1. 英国保留国王的存在有其历史和文化原因，国王不仅是国家的象征，还承担着重要的礼仪和外交职能。
2. 国王的存在对于维护国家的稳定和连续性具有一定的作用。在历史上，国王作为国家的最高统治者，能够为国家的决策提供长期的、稳定的视角。
3. 尽管现代社会中，国王的权力已经大大减弱，英国实行的是君主立宪制，但国王仍然是国家的重要组成部分，有助于维护国家的法律和秩序。
4. 取消国王可能会引起一些人的不满，甚至可能导致社会动荡。因此，从稳定性的角度考虑，英国保留国王是有一定必要的。
5. 此外，国王也是英国文化遗产的一部分，是英国历史和传统的象征。取消国王可能会对英国的文化和历史产生影响。

⑹ 日本天皇和英国国王为什么还会存在

这个真是没有太大的类比性。

如果说英国的国王有存在的必要，毕竟他们是一战二战的战胜国，而且英国王室没有发动侵略战争，在卫国战争里，得到人们的拥戴，实在是很正常的。

但是日本天皇的存在肯定对中国是一个潜在的威胁。因为日本国民的国民性决定了，他们服从某一种精神上的号召，随时可能变成野兽。

⑺ 英国为什么还有皇室

英国的制度是君主立宪制度。因英国资产阶级革命不彻底，资产阶级的力量没有强大到彻底推翻封建统治的程度，只有与旧势力妥协，王室与资产阶级达成和解，因此英国还有王室。1640-1688英国资产阶级革命革命期间发生王朝复辟，1688年资产阶级联合地主阶级发动光荣革命，驱逐查理二世。迎接荷兰的玛丽和威廉为国王，次年（1689年），议会通过《权利法案》，对国王的权力进行约束。此后议会的权力越来越大，而王室基本上处于统而不治的地位。所以王室得以保留。

⑻ 为什么英国有国王还有首相

英国是实行君主立宪制，因为制度的特别性，存在两个重要人物，分别是英国首相和英国国王。
英国首相和国王的区别，主要在于两点，分别是权力和象征。首相是英国政府的首脑，是代表英国王室和人民掌管国家行政权力的最高官员，而英国王室只是形式上的最高统治者和三军总司令。政府的实际领导人是首相。
英国是世界上具有代表性的君主立宪制国家。国王或女王是国家的象征。在英国人心中，王室是伟大而神圣的。虽然没有实权，英国政府才是真正的统治者，由议会或首相下达命令，但每一任首相在就职前都必须前往王室拜会女王或陛下，以示王室神圣。

总的来说，如果不站在实权的角度来说，英国女王是英国权力最大的人，可以撤了首相。但要是站在实权角度来说，英国女王没有任何实权，无法撤了英国首相。而英国首相虽然有实权，但没有废除女王的权力与权利。

⑼ 为什么现在英国还有国王

他们实行的是君主立宪制，君主是国家的元首和象征，但无实权。议会拥有立法权。