英国为什么不废皇家

‘壹’ 英国国王处于统而不治的地位，为什么不直接废除国王

英国国王确实是统治地位，但权力被限制，同样也没有治理国家的权力。

不废除国王的原因，那就是任何国家的人都有守旧的人，他们相信国王是国家的代表，虽然现在他没啥作为了，但把它废除是个忘主的大逆不道行动。会激起众多守旧人士的反抗。

‘贰’ 英国女王为什么没有废除

第一，英国女王和皇室是英国的象征，是英国人的精神寄托，也是维系英国以及英联邦国家的重要纽带。英国女王不仅是英国人的女王，也是全球50多个英联邦国家的共同领袖，澳大利亚和加拿大等一些国家根本没有国家元首，只认英国女王。如果废除了英国女王或者停止供养英国女王，造成的影响是非常巨大的。不仅英联邦成员国可能离心，威尔士、苏格兰等本土成员独立也是分分钟的事，这自然是英国人不愿意看到的。英王室存在的政治价值远大于经济价值。

第二，英国王室是一个非常尊贵、非常有素养的王室。女王和她的家族对英国是有巨大贡献的。英国资产阶级革命的时候，英国王室和革命者达成协议，英国王室放弃了权力，把权力让给了政府和人民，双方是有约定的，自然不能随意废除。另外，英国王室带领英国人实现了工业化，带领英国人打赢了两次世界大战。不管是德行还是功绩都对得起英国政府和英国人民。当然，英国人也发自内心的尊重英国女王和英国王室。

第三，虽然英国政府每年支付给英国皇室一大笔经费，但这些经费对于英国政府来说，简直是九牛之一毛，而且花的非常合算。仅从经济角度来看，英国王室给政府创造的经济效益远远高于英国政府的支付费用。一方面，英国王室拿到的钱是他们该拿的，因为这些经费主要来自英国政府的土地收益。英国国王乔治三世弄丢了北美十三州，又欠了一屁股债，所以就把皇室的土地抵押给了英国政府，由英国政府替他还钱，就这样逐渐形成政府每年给皇室发薪水的局面。事实上，英国王室应得的地租远远高于英国政府给的经费。换句话说，是英国王室在养着英国政府和英国人。如果皇室愿意，完全可以收回这些土地。另一方面，英国王室在世界各地有很多庄园、股票、酒店等资产，每年的收益足以支付自己的开销，政府给的那点钱只是英国皇室开销的零头，政府给的钱其实只是象征性的。此外，英国皇室每年也为英国缴纳了大笔的税收，还拉动了英国的旅游、文化、慈善等产业。其实，不是英国在供养皇室，而是皇室在养英国人。说到底，还是英国政府和国民赚了。

‘叁’ 英国为什么不废皇室

大家都知道英国的精神象征是王室。王室在政治方面或者说经济方面及外交方面都具有非常大的影响力。和英国的首相的影响力是能相媲美的。英国王室在外交，政治文化等方面发挥着积极的作用。其实从这些方面看来，它的存在是有一定道理的。

王子随便结婚，丝毫不费吹灰之力，却吸引了许多全世界的富豪来此做客。这样带动了许多的旅游发展，比如餐饮娱乐，汽车销售，食品的消费等都有巨大的推动作用。所以说英国王室带来的利润和价值是无法估量的。不过只有偶尔的时候，英国人提出想废水王世。这只不过是一小部分人的想法，也没有代表广大的英国人民群众支持。

‘肆’ 英国为什么不废除女王，英国女王的皇冠

因为没人废得了。想做事就得靠关系，因果社会想有好的关系就得有好的名声，名声的标准通常被认定为血统。那些贵族可以无所事事坐享其成甚至不用涉政，但那些官员都得听他们话，就是在给他们打工，谁会把自己的优势给废了呢？英国女王一年要消耗国家几亿的资源，谁不想废了，但没人敢说这种话，英国首相其实完全没有权利，只要有一个伯爵级别的人发话，首相的声音就形同虚设。伯爵和以上一定是世袭的，英国的女王和国王拥有大量的人脉，可以动用军队的人去xx个别勇于抗争不知死活的家伙。即便同是贵族，若侵犯到贵族的权利一样会被做掉。所以没人敢动。看看那些王子，他们也就是敢谈个恋爱，其它什么都不敢干。英国的贵族将会在未来四百年内消亡殆尽，中国在未来四百年内可能会出现新的封建体制的机构。中国为什么取消了封建制，皇帝？那是因为皇帝是大陆霸主，当时的中国早已威严尽失，这时候再强行皇权制度会使皇权制度失去意义。另外中国有着绝对的公正，不存在什么狗屁世袭制度。

‘伍’ 这都是现代了，为什么英国还不废除皇室

英国是君主立宪制国家，英国王室只作为凝聚国家力量的象征，并不具备实质性权力。

资本主义高度发达的今天，是皇权在上几个世纪的退让和尊重，皇权以放弃大部分世俗权力的同时，帮助确立了英国着名的议会制度。议会制度提供给资本家，社会活动者，政治家和平民和贵族都能公平参与国政的机会，维持国家权力系统的运作。

因此，皇室从而能远离世俗政治的争端，逐渐远离政治斗争的中心，所以不会被资本家，或者其他参与政治的人所敌视和推翻。

(5)英国为什么不废皇家扩展阅读：

1688年英国的光荣革命确立了君主立宪政体，18世纪60年代至19世纪30年代成为世界上第一个完成工业革命的国家。18世纪至20世纪初期英国统治的领土跨越全球七大洲，是当时世界上最强大的国家和第一大殖民帝国， 号称日不落帝国。到20世纪下半叶大英帝国解体，资本主义世界霸权的地位被美国取代。不过，现在英国仍是一个在世界范围内有巨大影响力的大国。

英国王室（英文常简称Er，英女王的简称）是现存最古老的王室之一，每代君主的加冕仪式都严格奉行完全一样的传统，这使得英国王室的加冕典礼成为现存的、依然举行的最古老的仪式。英国王室尽管经历了许多王朝，但实际上前后王朝之间都有或近或远的血缘关系，王室成员之间的血亲关系从没有中断过。

‘陆’ 英国为什么不直接废了皇室

主要原因是他们的君主立宪制建立的比较早，1688年，英国资产阶级和新贵族发动的推翻詹姆士二世的统治、防止天主教复辟的非暴力政变。这场革命没有发生流血冲突，因此历史学家将其称之为“光荣革命”。

1689年英国议会通过了限制王权的《权利法案》。奠定了国王统而不治的宪政基础，国家权力由君主逐渐转移到议会。君主立宪制政体即起源于这次光荣革命。

君主立宪制与一个国家的国情和文化传统有着密切关系，它具有一定的进步性，同时也有一定的妥协性，局限性。英国在革命后通过《权利法案》首先确定。

君主实际意义上变成了一个国家象征，统而不治，变成了一个可以增加国民凝聚力的符号。

(6)英国为什么不废皇家扩展阅读

英国君主虽然是国家元首（head of state），但君主的产生方式与权力范围，会依各个国家的制度而不同；纵使是同一个国家，往往在不同时期，君主的产生方式与权力范围也各不相同。

1688年英国光荣革命中，国王是被议会请来的，国王权利的来源不再是神而是议会了。资产阶级和新贵族利用当时的有利形势，尽量扩大自己的政治，经济实力，利用他们所控制的议会，通过一系列的法律 来限制王权。

1689年十月，议会通过了《权利法案》。法案规定：国王无权废止法律，不得侵犯议会的的征税权，不经议会同意，国王不得组织常备军，国王不得干涉议会言论自由，未按法律程序，不得拘捕臣民，必须定期召开议会。

‘柒’ 英国国会为什么限制王权却又不废除王位

为何限制王权？
代表国会的国会成员他们都是从封建贵族向资产阶级贵族演变过来的
英国光荣革命是王室内部斗争，分别是代表着封建保守贵族拥护保守国王的的保王党人与代表资产阶级议会制开明贵族的辉格党和托利党人拥护的开放国王的为争夺英伦控制权而爆发的不流血革命
国会的议员们大部分都是由中世纪封建贵族领主转变的资产阶级开明贵族
他们的祖先都是封建贵族他们与封建贵族保持着相当近的血统，只不过是向资本主义过度的开明贵族，影响资产阶级改革的是中央集权的专制君主，这是由贵族内部产生的矛盾，封建保守贵族与资产阶级化的开明贵族之间爆发的内部斗争，原来的国王是代表封建保守贵族一方利益的王权的过分专制必然会影响资产阶级开明贵族的利益，他们当然不想看到执掌英伦大权的专制封建君主成为他们发展资本主义的绊脚石。于是英伦皇位争夺战成了两派斗争的导火索。
最终资产阶级开明贵族打败了封建保守贵族废了代表封建势力的专制皇帝
拥立了受资产阶级议会控制的改良开明皇帝，同时限制了皇权皇帝不能像以前的专制皇帝那样有过分集中的王权了，实际上就是架空了皇帝的权利，改由资产阶级开贵族的联合议会行使全国大权。
为何不废除王位？
这是由资产阶级的局限性而定的，英国革命的任务是废除君权神授的中央君主专制集权推翻专制的皇帝而建立由资产阶级控制下的听从资产阶级意志的傀儡皇帝限制了王权但不废除皇帝的王位，要求皇帝依从议会的大多数建议行使皇权，实际上英国的资产阶级革命其实是阶级体制的改良而不能称为根本性的阶级变革，是皇室与资产阶级在统治权的妥协，而不是根本的阶级变革。实际上废除封建皇帝的专制统治并限制代表资产阶级利益的开明皇帝的王权是为英国的资产阶级扫平了阻碍其发展的道路。属于阶级内部权力的再分配最高权力的移植，皇室的统治权的变更，而不是自下而上的社会阶级革命，是由资产阶级的改良开明贵族领导的皇室内部革命。他们不希望真正的还政于民，天下为公
依然打着自己享有特权的小算盘，绝对不会废除代表他们利益的皇家王权。
这是由英国的基本国情等社会因素决定的
1.资产阶级在英国发展水平不高刚刚起步需要一定的发展环境
2.英国的资产阶级的构成本质是封建阶级贵族中的改良派开明派所构成的
他们本质上还是传统贵族不希望他们的革命引起阶级变革
3.英国皇室内部存在保守派和开明派为争夺英伦大权而展开的皇室内部的权利斗争这是上层的斗争并不会引起广大人民的同情。属于“家里事”
4.英国是岛国人口财力有限无法承受巨大社会变革带来的经济破坏社会动荡
5.下层无产阶级人民与资产阶级的商贾的矛盾并没有太大激化同属于被封建阶级剥削的无特权阶级，只不过资产阶级更有钱罢了。有结成统一战线的可能性

‘捌’ 英国为什么不废皇室

首先，当年的英国也试图废除过君主制，想推翻王室的统治，由此发动了英国内战，将查理一世送上了断头台，取消了君主专制。然而虽然将国王杀死了，可国家的发展并不是如英国人所预想的那么好，英吉利共和国时代开始，国家却陷入了动荡。

最后还与英国的国民特点有关，英国人历史上一直倾向于保守，无论是政治变革还是经济政策，都趋于安稳，不想有太激进的举动。他们倾向于细水长流式的稳步前进，于是保留一个有着悠久传统的王室，也成为英国人欣然接受的事，只要它不对国家发展产生重大阻碍，就不会极端地来废除王室、引起动荡。

‘玖’ 英国国王没有什么实权，为什么还不废除

理论上，英国国王还有非常大的权力，英国人只是臣民，而不是公民。实际上，由于三百年来的政治惯例，很多理论上的权力一直没有被国王使用过。在这种状态下，英国人也就认可了这种状态。

‘拾’ 英国为什么不废掉国王

贵族制本来就是西方历史上影响深远的一种社会存在，这和人人生而平等的理念完全是两个概念。平等概念指的是，一个出生了的自然人，拥有和其他自然人同样受教育、享受医疗保险、受尊重和自我选择的权利，不是说屌丝应该把高帅富的爹妈干掉来保障下一代以同样的穷挫矮面貌出生。在资本主义社会里，社会阶级是有流动性的，一个人可以通过自己的选择和努力，进入不同的社会层级。（补充两句，根据我学的政治学，任何一个现代社会都是有流动性的，阶级的问题就是允许流动的范围有多大。没有流动性的阶级最容易成为革命和暴乱的根源）
贵族则是另外一个概念。英国皇室是历史上最有权势的家族，英国没有经历过非常彻底或者说暴力的革命，因此这些家族的根基并没有损害。二战之后，有些贵族把自己的领地和收藏捐给了国家，自己保留虚衔，和普通人一样上班下班买菜做饭。主要是因为战后贵族后代无力供养佃农和领地，因此将某些私产让渡给国家。（我认识一位温和善良每天去教堂做义工的乔治三世什么才不说呢）
至于王室是另外一种情况。英国国体是君主立宪制，也就是以君主为虚位元首，实际的行政部门也就是政府由首相领导，君主一般不过问行政、司法和立法事宜，这算是原先的君主制度向启蒙之后的民主思潮所做的让步。
社会的发展是有延续性的，正常情况下，政体应当是十分稳定的。所以我们不应当问“为什么有些国家有虚位君主”，因为人家一直都在做君主，人民没有看到什么必要的理由推翻他们。如今更加没有理由了，因为虚位君主不会造成政治影响，不管社会出什么问题都不管他们的事。我们应当问的是，“在什么条件下，人民会推翻君主/政府/元首”。