英國為什麼不廢皇家

『壹』 英國國王處於統而不治的地位，為什麼不直接廢除國王

英國國王確實是統治地位，但權力被限制，同樣也沒有治理國家的權力。

不廢除國王的原因，那就是任何國家的人都有守舊的人，他們相信國王是國家的代表，雖然現在他沒啥作為了，但把它廢除是個忘主的大逆不道行動。會激起眾多守舊人士的反抗。

『貳』 英國女王為什麼沒有廢除

第一，英國女王和皇室是英國的象徵，是英國人的精神寄託，也是維系英國以及英聯邦國家的重要紐帶。英國女王不僅是英國人的女王，也是全球50多個英聯邦國家的共同領袖，澳大利亞和加拿大等一些國家根本沒有國家元首，只認英國女王。如果廢除了英國女王或者停止供養英國女王，造成的影響是非常巨大的。不僅英聯邦成員國可能離心，威爾士、蘇格蘭等本土成員獨立也是分分鍾的事，這自然是英國人不願意看到的。英王室存在的政治價值遠大於經濟價值。

第二，英國王室是一個非常尊貴、非常有素養的王室。女王和她的家族對英國是有巨大貢獻的。英國資產階級革命的時候，英國王室和革命者達成協議，英國王室放棄了權力，把權力讓給了政府和人民，雙方是有約定的，自然不能隨意廢除。另外，英國王室帶領英國人實現了工業化，帶領英國人打贏了兩次世界大戰。不管是德行還是功績都對得起英國政府和英國人民。當然，英國人也發自內心的尊重英國女王和英國王室。

第三，雖然英國政府每年支付給英國皇室一大筆經費，但這些經費對於英國政府來說，簡直是九牛之一毛，而且花的非常合算。僅從經濟角度來看，英國王室給政府創造的經濟效益遠遠高於英國政府的支付費用。一方面，英國王室拿到的錢是他們該拿的，因為這些經費主要來自英國政府的土地收益。英國國王喬治三世弄丟了北美十三州，又欠了一屁股債，所以就把皇室的土地抵押給了英國政府，由英國政府替他還錢，就這樣逐漸形成政府每年給皇室發薪水的局面。事實上，英國王室應得的地租遠遠高於英國政府給的經費。換句話說，是英國王室在養著英國政府和英國人。如果皇室願意，完全可以收回這些土地。另一方面，英國王室在世界各地有很多庄園、股票、酒店等資產，每年的收益足以支付自己的開銷，政府給的那點錢只是英國皇室開銷的零頭，政府給的錢其實只是象徵性的。此外，英國皇室每年也為英國繳納了大筆的稅收，還拉動了英國的旅遊、文化、慈善等產業。其實，不是英國在供養皇室，而是皇室在養英國人。說到底，還是英國政府和國民賺了。

『叄』 英國為什麼不廢皇室

大家都知道英國的精神象徵是王室。王室在政治方面或者說經濟方面及外交方面都具有非常大的影響力。和英國的首相的影響力是能相媲美的。英國王室在外交，政治文化等方面發揮著積極的作用。其實從這些方面看來，它的存在是有一定道理的。

王子隨便結婚，絲毫不費吹灰之力，卻吸引了許多全世界的富豪來此做客。這樣帶動了許多的旅遊發展，比如餐飲娛樂，汽車銷售，食品的消費等都有巨大的推動作用。所以說英國王室帶來的利潤和價值是無法估量的。不過只有偶爾的時候，英國人提出想廢水王世。這只不過是一小部分人的想法，也沒有代表廣大的英國人民群眾支持。

『肆』 英國為什麼不廢除女王，英國女王的皇冠

因為沒人廢得了。想做事就得靠關系，因果社會想有好的關系就得有好的名聲，名聲的標准通常被認定為血統。那些貴族可以無所事事坐享其成甚至不用涉政，但那些官員都得聽他們話，就是在給他們打工，誰會把自己的優勢給廢了呢？英國女王一年要消耗國家幾億的資源，誰不想廢了，但沒人敢說這種話，英國首相其實完全沒有權利，只要有一個伯爵級別的人發話，首相的聲音就形同虛設。伯爵和以上一定是世襲的，英國的女王和國王擁有大量的人脈，可以動用軍隊的人去xx個別勇於抗爭不知死活的傢伙。即便同是貴族，若侵犯到貴族的權利一樣會被做掉。所以沒人敢動。看看那些王子，他們也就是敢談個戀愛，其它什麼都不敢幹。英國的貴族將會在未來四百年內消亡殆盡，中國在未來四百年內可能會出現新的封建體制的機構。中國為什麼取消了封建制，皇帝？那是因為皇帝是大陸霸主，當時的中國早已威嚴盡失，這時候再強行皇權制度會使皇權制度失去意義。另外中國有著絕對的公正，不存在什麼狗屁世襲制度。

『伍』 這都是現代了，為什麼英國還不廢除皇室

英國是君主立憲制國家，英國王室只作為凝聚國家力量的象徵，並不具備實質性權力。

資本主義高度發達的今天，是皇權在上幾個世紀的退讓和尊重，皇權以放棄大部分世俗權力的同時，幫助確立了英國著名的議會制度。議會制度提供給資本家，社會活動者，政治家和平民和貴族都能公平參與國政的機會，維持國家權力系統的運作。

因此，皇室從而能遠離世俗政治的爭端，逐漸遠離政治斗爭的中心，所以不會被資本家，或者其他參與政治的人所敵視和推翻。

(5)英國為什麼不廢皇家擴展閱讀：

1688年英國的光榮革命確立了君主立憲政體，18世紀60年代至19世紀30年代成為世界上第一個完成工業革命的國家。18世紀至20世紀初期英國統治的領土跨越全球七大洲，是當時世界上最強大的國家和第一大殖民帝國， 號稱日不落帝國。到20世紀下半葉大英帝國解體，資本主義世界霸權的地位被美國取代。不過，現在英國仍是一個在世界范圍內有巨大影響力的大國。

英國王室（英文常簡稱Er，英女王的簡稱）是現存最古老的王室之一，每代君主的加冕儀式都嚴格奉行完全一樣的傳統，這使得英國王室的加冕典禮成為現存的、依然舉行的最古老的儀式。英國王室盡管經歷了許多王朝，但實際上前後王朝之間都有或近或遠的血緣關系，王室成員之間的血親關系從沒有中斷過。

『陸』 英國為什麼不直接廢了皇室

主要原因是他們的君主立憲制建立的比較早，1688年，英國資產階級和新貴族發動的推翻詹姆士二世的統治、防止天主教復辟的非暴力政變。這場革命沒有發生流血沖突，因此歷史學家將其稱之為「光榮革命」。

1689年英國議會通過了限制王權的《權利法案》。奠定了國王統而不治的憲政基礎，國家權力由君主逐漸轉移到議會。君主立憲制政體即起源於這次光榮革命。

君主立憲制與一個國家的國情和文化傳統有著密切關系，它具有一定的進步性，同時也有一定的妥協性，局限性。英國在革命後通過《權利法案》首先確定。

君主實際意義上變成了一個國家象徵，統而不治，變成了一個可以增加國民凝聚力的符號。

(6)英國為什麼不廢皇家擴展閱讀

英國君主雖然是國家元首（head of state），但君主的產生方式與權力范圍，會依各個國家的制度而不同；縱使是同一個國家，往往在不同時期，君主的產生方式與權力范圍也各不相同。

1688年英國光榮革命中，國王是被議會請來的，國王權利的來源不再是神而是議會了。資產階級和新貴族利用當時的有利形勢，盡量擴大自己的政治，經濟實力，利用他們所控制的議會，通過一系列的法律 來限制王權。

1689年十月，議會通過了《權利法案》。法案規定：國王無權廢止法律，不得侵犯議會的的征稅權，不經議會同意，國王不得組織常備軍，國王不得干涉議會言論自由，未按法律程序，不得拘捕臣民，必須定期召開議會。

『柒』 英國國會為什麼限制王權卻又不廢除王位

為何限制王權？
代表國會的國會成員他們都是從封建貴族向資產階級貴族演變過來的
英國光榮革命是王室內部斗爭，分別是代表著封建保守貴族擁護保守國王的的保王黨人與代表資產階級議會制開明貴族的輝格黨和托利黨人擁護的開放國王的為爭奪英倫控制權而爆發的不流血革命
國會的議員們大部分都是由中世紀封建貴族領主轉變的資產階級開明貴族
他們的祖先都是封建貴族他們與封建貴族保持著相當近的血統，只不過是向資本主義過度的開明貴族，影響資產階級改革的是中央集權的專制君主，這是由貴族內部產生的矛盾，封建保守貴族與資產階級化的開明貴族之間爆發的內部斗爭，原來的國王是代表封建保守貴族一方利益的王權的過分專制必然會影響資產階級開明貴族的利益，他們當然不想看到執掌英倫大權的專制封建君主成為他們發展資本主義的絆腳石。於是英倫皇位爭奪戰成了兩派斗爭的導火索。
最終資產階級開明貴族打敗了封建保守貴族廢了代表封建勢力的專制皇帝
擁立了受資產階級議會控制的改良開明皇帝，同時限制了皇權皇帝不能像以前的專制皇帝那樣有過分集中的王權了，實際上就是架空了皇帝的權利，改由資產階級開貴族的聯合議會行使全國大權。
為何不廢除王位？
這是由資產階級的局限性而定的，英國革命的任務是廢除君權神授的中央君主專制集權推翻專制的皇帝而建立由資產階級控制下的聽從資產階級意志的傀儡皇帝限制了王權但不廢除皇帝的王位，要求皇帝依從議會的大多數建議行使皇權，實際上英國的資產階級革命其實是階級體制的改良而不能稱為根本性的階級變革，是皇室與資產階級在統治權的妥協，而不是根本的階級變革。實際上廢除封建皇帝的專制統治並限制代表資產階級利益的開明皇帝的王權是為英國的資產階級掃平了阻礙其發展的道路。屬於階級內部權力的再分配最高權力的移植，皇室的統治權的變更，而不是自下而上的社會階級革命，是由資產階級的改良開明貴族領導的皇室內部革命。他們不希望真正的還政於民，天下為公
依然打著自己享有特權的小算盤，絕對不會廢除代表他們利益的皇家王權。
這是由英國的基本國情等社會因素決定的
1.資產階級在英國發展水平不高剛剛起步需要一定的發展環境
2.英國的資產階級的構成本質是封建階級貴族中的改良派開明派所構成的
他們本質上還是傳統貴族不希望他們的革命引起階級變革
3.英國皇室內部存在保守派和開明派為爭奪英倫大權而展開的皇室內部的權利斗爭這是上層的斗爭並不會引起廣大人民的同情。屬於「家裡事」
4.英國是島國人口財力有限無法承受巨大社會變革帶來的經濟破壞社會動盪
5.下層無產階級人民與資產階級的商賈的矛盾並沒有太大激化同屬於被封建階級剝削的無特權階級，只不過資產階級更有錢罷了。有結成統一戰線的可能性

『捌』 英國為什麼不廢皇室

首先，當年的英國也試圖廢除過君主制，想推翻王室的統治，由此發動了英國內戰，將查理一世送上了斷頭台，取消了君主專制。然而雖然將國王殺死了，可國家的發展並不是如英國人所預想的那麼好，英吉利共和國時代開始，國家卻陷入了動盪。

最後還與英國的國民特點有關，英國人歷史上一直傾向於保守，無論是政治變革還是經濟政策，都趨於安穩，不想有太激進的舉動。他們傾向於細水長流式的穩步前進，於是保留一個有著悠久傳統的王室，也成為英國人欣然接受的事，只要它不對國家發展產生重大阻礙，就不會極端地來廢除王室、引起動盪。

『玖』 英國國王沒有什麼實權，為什麼還不廢除

理論上，英國國王還有非常大的權力，英國人只是臣民，而不是公民。實際上，由於三百年來的政治慣例，很多理論上的權力一直沒有被國王使用過。在這種狀態下，英國人也就認可了這種狀態。

『拾』 英國為什麼不廢掉國王

貴族制本來就是西方歷史上影響深遠的一種社會存在，這和人人生而平等的理念完全是兩個概念。平等概念指的是，一個出生了的自然人，擁有和其他自然人同樣受教育、享受醫療保險、受尊重和自我選擇的權利，不是說屌絲應該把高帥富的爹媽幹掉來保障下一代以同樣的窮挫矮面貌出生。在資本主義社會里，社會階級是有流動性的，一個人可以通過自己的選擇和努力，進入不同的社會層級。（補充兩句，根據我學的政治學，任何一個現代社會都是有流動性的，階級的問題就是允許流動的范圍有多大。沒有流動性的階級最容易成為革命和暴亂的根源）
貴族則是另外一個概念。英國皇室是歷史上最有權勢的家族，英國沒有經歷過非常徹底或者說暴力的革命，因此這些家族的根基並沒有損害。二戰之後，有些貴族把自己的領地和收藏捐給了國家，自己保留虛銜，和普通人一樣上班下班買菜做飯。主要是因為戰後貴族後代無力供養佃農和領地，因此將某些私產讓渡給國家。（我認識一位溫和善良每天去教堂做義工的喬治三世什麼才不說呢）
至於王室是另外一種情況。英國國體是君主立憲制，也就是以君主為虛位元首，實際的行政部門也就是政府由首相領導，君主一般不過問行政、司法和立法事宜，這算是原先的君主制度向啟蒙之後的民主思潮所做的讓步。
社會的發展是有延續性的，正常情況下，政體應當是十分穩定的。所以我們不應當問「為什麼有些國家有虛位君主」，因為人家一直都在做君主，人民沒有看到什麼必要的理由推翻他們。如今更加沒有理由了，因為虛位君主不會造成政治影響，不管社會出什麼問題都不管他們的事。我們應當問的是，「在什麼條件下，人民會推翻君主/政府/元首」。