㈠ 逃离德黑兰真实性是什么
1963年，为建设一个世俗化的伊朗，巴列维国王发起了以农业和土地制度改革为核心的“白色革命”，很快让伊朗成为全球第九大经济体。与传统手工业密切相联的巴扎（波斯语“集市”）商人对工业化分外恐惧，开始利用他们手中不受政府控制的庞大资金支持反国王的力量。1979年，由于美国的迟钝和软弱，愈演愈烈的革命迫使巴列维下台，流亡国外15年的霍梅尼终于等到了机会，拉开伊斯兰革命的帷幕。
1979年10月22日，巴列维前往美国治病，伊朗的反美浪潮益发高涨，强烈要求美国交出巴列维；11月4日，愤怒的伊朗大学生和民兵占领了美国驻伊朗大使馆，将66名美国外交官和平民扣为人质。旷日持久的伊朗人质危机，成为震惊世界的头号新闻。
利用“假电影”在伊朗寻找外景地的机会，救出躲在加拿大使馆中的6个美国人的计划，显然是异想天开，但也正因为如此没有遇到什么波折。买剧本、成立工作室、开新闻发布会、打广告等前期准备工作，为后来的胜利大逃亡奠定了基础。好莱坞善于自嘲及其被左翼把持的现实得到了淋漓尽致的展示。影片对巴列维毫不留情，正是他的腐化和特务统治引发了革命；对霍梅尼的批判也直截了当，占领大使馆、暴尸街头、假枪毙已经说明了一切。
伊朗革命卫队的士兵对“假电影”的草图发生兴趣的镜头，表明人性都是相通的，好莱坞与伊朗、东方与西方，心理上的距离或许并不象政治家和宗教领袖想象的那么遥远。遗憾的是，对于整个影片来说，这样的闪光点实在太少。
巴列维世俗化、西方化伊朗的努力，并未因其政权垮台而全部付诸东流。即便在霍梅尼只手遮天、全面施行伊斯兰革命的时代，伊朗社会也无法抹去巴列维的印记。伊朗宪法确定“三权永远分立”的原则，总统和议会分别通过直选产生，权力之间有着一定的监督与制约。这一切在影片里未能得到点滴的反映，伊朗民兵的形象千篇一律的粗暴，缺乏立体感。
从来就没喜欢过本·阿弗莱克。无论是他青春无敌时期的《心灵捕手》、《珍珠港》，还是他演而优则导的《城中大盗》，共同的缺点都是匠气十足。《时代》周刊的意见说出了很多人的心声：“尽管《逃离德黑兰》着力讨好奥斯卡，但就质量而言，仅为平庸之作。”
㈡ 美国频繁制裁，打击伊朗，甚至想武力攻之，是不是和《逃离德黑兰》中记述的那次事件有关报复
《逃离德黑兰》讲的是伊斯兰革命后的人质事件（1979），应该是现代美伊关系重要的转折点。伊斯兰革命之前巴列维王朝的美伊关系很好，伊朗是美国在中东最重要的盟友和棋子，南扼波斯湾，北倚高加索、里海和中亚，是对抗苏联的重要部署。直到巴列维王朝“白色革命”失败，国内不同阶层激化，由伊斯兰教神职人员构成的教士阶层掌握了革命主导权，建立了伊斯兰政府。在反对国王独裁统治和美国的方面，革命中的人们是激进无比的。
当1979年革命胜利后国王里萨·巴列维逃往美国，美国人拒绝引渡，激起了伊朗国内民众的反对，并引来美国驻伊大使馆前的抗议，随后激进分子冲破守卫闯入使馆，强行扣押了工作人员等几十名美国人作为人质，要挟美国政府要求引渡国王回伊朗接受审判。
这次事件是美伊关系恶化的直接导火索，尽管后来经过艰难的斡旋解决，但这梁子算是结下了，以前的甜蜜一笔勾销，至今三十余年仍没有太多改善。
说美国对伊朗采取的敌对政策是对人质事件的报复，未必有点过于小肚鸡肠。但人质事件确实是美国对伊关系史中永远的痛，属于解不开的心结，所以说美国对伊朗的制裁、敌对政策与该事件有着千丝万缕的联系应该不为过。美国的中东战略有一大块重心是要对付伊朗，或者说具体一点是伊斯兰政府。